Mi reflexión sobre el debate

 

Mi reflexión sobre el debate presidencial

Dos tinajas la casa de Zeus en el suelo tiene fijadas; repleta está la una de buenos destinos y la otra de malos; aquel a quien Zeus otorga una mezcla de unos y otros, hoy tendrá el mal en su vida y los bienes mañana; pero, aquel a quien Zeus no le otorga la mezcla sino los males inmezclados, a ese, una terrible miseria le obliga a vagar por la tierra divina. Homero

Leo, oigo en los medios tradicionales y en los nuevos medios de comunicación, muchos análisis del debate, de entrada me parece sumamente pretencioso el llamarlos análisis, mas aun cuando son realizados por una sola persona, un análisis según el lexicón es  un estudio minucioso de una obra, de un escrito o de cualquier otro objeto de estudio intelectual o el examen de los componentes del discurso y de sus respectivas propiedades y funciones.

Para poder analizar a fondo la participación de los candidatos en el debate de ayer domingo seria necesario ser experto o al menos  poseer conocimientos profundos de diversas áreas del conocimiento, psicología, comunicación, publicidad, economía, derecho, ciencias de la educación y varias otras, cosa imposible, pues los sabios no existen.

De entrada es oportuno dejar claro que un debate es una técnica para discutir de modo formal, pero se realiza de modo dirigido, es decir es necesaria la presencia de un moderador que vaya cediendo los turnos de la palabra; generalmente, cuando habla de debate pensamos en una acalorada discusión, esto no precisamente debe ser así, pero es cierto que esta técnica implica cierto grado de controversia, donde los participantes poseen distintos puntos de ver las cosas y defienden esta postura; corresponde a una forma de discurso oral, donde los participantes, tienen una posición opuesta respecto  del tema a analizar y tratar en una ocasión específica; con el fin de argumentar el porqué de su ideología y fundamentar en ello.

Como podemos ver de la anterior definición que nos ofrece la enciclopedia de las Ciencias de la Comunicación, un debate ofrece diversas posturas fundadas sobre un tema específico, con la finalidad preponderante y casi única de convencer al auditorio sobre la visión de un tema.

Destaca en la definición anterior como elemento único del debate la argumentación, es decir la prueba o razón para justificar algo como verdad o como acción razonable; la expresión oral o escrita de un raciocinio, según nos dice Raúl Gutiérrez Sáenz en su libro Introducción a la Lógica.

Quizá por la naturaleza de los latinos o por la idiosincrasia nacional, como resultado de nuestra historia y desarrollo como pueblo, el sometimiento que hicieron los  Aztecas de muchos otros pueblos pre hispánicos, las condiciones de esclavitud durante la Colonia, las de pobreza, humillación inhumanidad a que se vieron las clases mas humildes antes de la Revolución,  la  y marcada diferencia de las clases sociales postrevolucionarias hasta la actualidad , los mexicanos tenemos cierta proclividad a la confrontación, a la pelea, a la discusión agresiva mas que al verdadero debate, mas cercana al anarquismo que a la democracia, el anarquismo político es, por definición, antiautoritario y antiestatal.

Lo anterior podría explicar en gran medida la actitud que tenemos ante los políticos, las campañas y muy especialmente la expectativa ante el debate.

El abierto enfrentamiento político y de clases a que nos condujeron los actores políticos en la pasada elección presidencial no se termino con esta, continuo hasta el día de hoy, en que rencores, frustraciones,  de quienes no vieron realizadas sus aspiraciones al perder su opción política y la desilusión de muchos otros que en verdad creyeron y confiaron en un cambio que diera mejores condiciones en sentido económico, laboral, educativo de seguridad publica se suman convirtiendo a nuestra sociedad en una verdadera hoya de vapor.

Necesita entonces cada bando cada postura ganar, lo que sea pero sentirse ganadores, en el futbol, en la política, en algo, de ahí primeramente que para cada bando sea necesaria la victoria en un debate, sentir que apabullaron a los otros, muestra clara podemos verla en los mensajes de las redes sociales, donde el lenguaje refleja mas que convencimiento y factibilidad en la realización de propuestas de cada candidato, la violencia y el deseo de triunfo, con vocablos como aplasto, apabulló, callo, deshizo, paso por encima, sin citar los vituperios vulgaridades y majaderías, muestra no solo de la violencia si no también de la escasa formación educativa.

Mi opinión del debate que es un buen ejercicio, que debe perfeccionarse, sujetarse estrictamente a las reglas de un debate, es decir exponer  las propuestas, los argumentar, contrargumentos, replicas, pero con la autoridad de un moderador que centre a los participantes en el debate y no permita las descalificaciones, los ataques etc.

Los dos participantes que a mi juicio presentaron propuestas fueron Gabriel Quadri de la Torre y Enrique Peña Nieto, propuestas generales muy por encima, su argumento fue pobre en realidad dijeron el que pero no el como, que es finalmente lo que nos interesa como sociedad. Quadri de la Torre además de la ventaja de no ser atacado por los otros tres, tiene la experiencia que da ser profesor universitario e investigador, pues en las aulas mas en las de posgrado cada clase es un debate, la presentación de investigaciones es también un debate, generalmente alejado de ataques pero con muchos cuestionamientos.

Enrique Peña Nieto, atendió a lo que el respetable quería, defenderse aunque en mi opinión debió centrarse en sus argumentos y solo dejar claro que los cuestionamientos carecían de fundamento y calidad pues su origen, su fuente no eran formales, digamos mas que prueba o indicio de algo fueron chismes y notas rojas, no argumentos en contra.

Josefina Vázquez Mota centro su discurso de apoyarse a su condición de mujer, en exaltar su condición y afinidad con las madres de familia, repitió constantemente que ha recorrido y ha caminado por el territorio nacional. Tuvo como premisa fundamental el ataque especialmente a  el candidato que según las encuestas se encuentra en la posición más alta, su discurso fue en mi percepción como las platicas motivacionales que durante muchos años ofreció a públicos empresariales y en cierto momento parecía oratoria de ministro de algún culto religioso, sus apoyos para realizar los ataques no solo carecían de contundencia, las fuentes eran de segunda mano y poco formales.

Andrés Manuel López Obrador continuo solo presentó una muy somera propuesta, su discurso verso en lo que hemos oído desde hace mas de 8 años, sus ataques igualmente fueron de hechos ya conocidos, pero infundados, que no abonan en realidad al avance democrático, pues si bien es cierto muchos millones sabemos del papel que juegan los poderes facticos, también sabemos que la sociedad ha dado muestras de poder al expresar su voto o hacer valer una posición determinada, se fundo en hechos que aunque muchos millones igualmente puedan darlos por ciertos en toda sociedad democrática y respetuosa del  estado de derecho una persona que no ha sido declarada por un órgano jurisdiccional como responsable de un ilícito, es inocente, es inocente, pero el uso de esta información sensacionalista puede en algunos casos crear grandes simpatías, pero no sustancia, soluciones ni propuestas.

Finalmente creo que quien gana es el electorado, sorprende Gabriel Quadri  quien creo que con esto al menos asegura el registro para el PANAL  quizá  algunos indecisos se hayan definido por Andrés Manuel López, Enrique Peña considero que reafirma su ventaja y queda básicamente igual y Josefina Vázquez, dudo que haya logrado convencer a algunos indecisos, mas bien creo que algunos que no estaban totalmente decididos por ella cambiaron de opción. Veremos que dicen las encuestas de especialistas y la única relevante, la del votante.